江村经济读书笔记

江村经济读书笔记

当仔细品读一部作品后，相信大家的收获肯定不少，是时候写一篇读书笔记好好记录一下了。可是读书笔记怎么写才合适呢？以下是小编精心整理的江村经济读书笔记，欢迎阅读与收藏。

江村经济读书笔记1

我无法体会乡村的生活。

但是通过费孝通先生《江村经济》一书，从社会关系到社会经济的详细描述中，我对1930s的乡村样貌有了更进一步的认识。

《江村经济》本质是一篇社会调查报告，读来十分流畅，但是要做分析与思考却并不容易：从调查区域(背景)、江村的家庭关系到家族财产与继承、亲属关系的扩展，在从家庭内部关系到户与村的关系，这样一系列的“关系”构成了后续的消费、职业、劳动、产业、贸易种种现象，并且最终归结到乡村经济的基础与根本——土地。

“我们必须认识到，仅仅实行土地改革、减收地租、平均地权，并不能最终解决中国的土地问题。……最终解决中国土地问题的办法不在于紧缩农民的开支而应该增加农民的收入……恢复农村企业是根本的措施。”

现代的中国已然不是上世纪三十年代的中国了，现代中国的乡村也不是那时的中国乡村了。现在，日益突出的土地问题、剩余劳动力的流动以及它造成的一系列社会问题(留守儿童、空巢老人等等)是一桩桩一件件摆在我们眼前的社会现实。

我们把农民从土地上解放了出来，但是他们并没有变得富有，或者说，被解放出来的劳动力并不能实现整个乡村的振兴。

这其中的根源便是中国乡村中人和土地密不可分的关系，以及传承千年的乡村文化。而现在生长在城市中的人，不能理解这种文化。

人们往往从政治角度理解乡村问题，比如科技含量低下，人口多耕地少等等，试图通过“提高科学技术水平”“稳定土地政策”这样的手段来解决问题。而《江村经济》从文化角度解释了这种现象产生的原因。

例如财产的传承和“分家”现象，就导致了一块大土地被分割为很多块然后被无数小家庭占有，这导致了人均土地占有量很少。在这种基础上，人们还会想着去买拖拉机，去买抽水机吗?农业的机械化随之难以实现。

另外，现在对于迷信、旧俗等等，大多数人是持着怀疑与排斥心理的，因为身处城市的我们不需要这种民间信仰来构建我们的社会。

民间信仰却是乡村文化的一个很重要的组成部分，它是在人们对社会关系以及人与自然关系的调整中产生，是有其充分存在的合理性的。这就是乡村文化。

这不禁让我想起了最近看的一部电影，华裔导演王子逸的《别告诉她》。

如果说电影中把中美文化差异归结于集体主义和个人主义的差异，是一个海外华人的寻根电影中那些早早离开故土的中国人再次重新踏足这片土地的陌生与彷徨——他们试图去证明他们来过这里，但往往最后自己只剩下一口不那么漂亮的普通话。

不过，阴差阳错间，《别告诉她》在末尾的细节中有了奶奶对孙女的这样一段叮嘱：“生活中啊，总会遇到很多困难，但你一定要想得开，千万不能钻牛角尖儿。因为生活啊，不光是你去做什么，更是你如何去做。”

其实这就是中国文化的缩影：我们之所以如此强调家庭、如此敬重长者，不是单纯的集体主义和形式主义，而是因为从很久很久以前，从我们拥有记录的能力开始，我们就无比看重历史。历史中有先辈的经验和教训，可以让我们在发展中少走弯路。

几千年来，我们不断地从历史中汲取发展的养料，但也从来不盲目迷信，我们会实践，在实践中那些亘古不变的真理，就会成为整个民族的灯塔闪闪发光。

所以说，正如那些从海外归国的人对中国文化的刻板印象(甚至包括矮化中国、辱华等等)，有多少是刻意为之，又有多少仅仅是因为相隔太远、离开太久而不得已的曲解和遗忘呢?

那么，我们这些生于城市、长于城市的孩子，就算家里的长辈还能娓娓道来他们儿时的乡村生活，我们对乡村文化又有几分的“近乡情怯”呢?我们一提起乡村，就仿佛看到了贫穷和落后的代名词。

《江村经济》给了我另外一个视角。

“开弦弓的乡亲们对我们这样亲切，他们看见我们来了，抱着很大希望。如果我只写篇论文，出本书，对他们有什么好处呢?这不是太对不住他们了么?但是要拿出主意来，遍索枯肠，半夜不寝，还是不得其门。窗外，春雨绵绵，看来今年的春花又要受影响。白天雨稍停，我徘徊田亩间，东张西望，看看所有的土地都已用上，连走道都狭小得叫人举步维艰。再在这土地上打主意，希望是不大的，怎么办呢?”

我们都从乡村来，却不都回到乡村去。我也应当算是从村子里出来的孩子。怎么办呢?

江村经济读书笔记2

关于《江村经济》一书的意义，也许对于我们90后的一代来说，就是丰富了我们对于那个年代的历史的了解。尤其是对我这样的文科生来说，在历史课上所了解的只是被教科书美化过的一部分，真正的历史事实我们知道的少的可怜。而它其中所讲的中国农民的生活也算是贴近我们的生活。

乡村经济在以往的学习中，我们都了解到中国古代的封建制度是以男性传承，女性的地位低到尘埃。而本书详细的写出来了当时的状况。在开弦弓这样的一个小村庄里，封闭，自给自足，延续着以父系为主的家族传承制度。我一直都觉得男女应该被平等对待，甚至于女性应该得到更多的尊重，因为正是有这样一个群体，人类才得以延续下去。可是，本书中写道：土地有限需要进行人口控制，这使杀害女婴变得更为经常。而妇女只有在生下男婴后，地位才会得到确认，以及女儿没有资格继承父母的家产等等。

看完之后，回想起以前学过的知识，女性的地位总是那么低。从西周延续的长子继承制，从三从四德、三纲五常、教育制度和政治制度，我们从未重视过妇女的`权利。至于他们的幸福，他们的婚姻只是父母的命令和媒人的话语，有时就像官场上被屠杀或交换的商品。已婚女儿泼的水，母亲的家人不能回去，没有继承权，没有权利为父母服务，丈夫的家人不把她当作自己的家人，甚至他们甚至没有办法为自己找到解脱，只能离婚。这种情况直到民国才得到缓解，但也只是轻微缓解。到目前为止，虽然一直倡导男女平等，但反过来又问，这真的做到了吗？从以下例子来看：不允许检查胎儿的性别不是为了防止女婴死亡吗？为什么二胎政策是生女生才能生二胎，男生不能生二胎？光是女儿不好吗？男女性别比失调不也是这些原因造成的吗？我以前见过一个极端的例子。为什么像李宇春这样的中性女孩受欢迎本质上是对男人的尊重。也许我这么说似乎有点极端，毕竟，我也是一个女孩。当我看到女人受到不公平的对待时，我会感到共鸣。然而，女性被不公平对待是不可磨灭的事实。这就是为什么我对这一章特别感兴趣。第十章农业给我留下了最深刻的印象。我来自浙江衢州。与现代大都市不同，有些耕地没有被侵蚀。而作者从农田安排、种稻、科学、巫术等都让我想起了家乡郊区的土地。作者仔细观察，掌握各种细节，以及他的社会调查方法是公共管理学生所需要的。在同一片蓝天下，我对家乡的农业一无所知。

还有第十一章的土地所有制问题，通过考察中碰到的例子说明，让人身临其境，充分展示了当地甚至那时候的农民对村庄公共土地，河流湖泊的认识，同时他们也有对土地的依恋和期待爱护。这种表达，将自己的所见所想能够通过简练的语言说出，让其他人明白。这种能力也是我们通过社会调查方法这个课程应该要学会的。也让我不由自主想起了前段时间的穹顶之下，柴静自立自费耗时一年拍的纪实片在短时间内引起了巨大的反响，然而随后接踵而至的是各种负面消息。有人说她是得到了美国某个实验室的赞助，也有人爆料她的私生活如何如何。在国外呢，她享有的是良好的声誉，曾经被称为央视记者中的女英雄，报道了很多其他记者不敢报道的内幕。而费孝通呢，刚开始在国内鲜为人知，在国外却引起了巨大反响，有人将这本书当作研究中国农民的教材。我想说的是我们中国不缺乏能调查，能报道，肯纪实的人。像费孝通教授一样肯为造福社会的调查报道奋斗一生的人大有人在，少的只是我们对这些英雄的敬重和爱惜。

江村经济读书笔记3

久闻《江村经济》为中国社会学扛鼎之作，乃中国社会学巨擘费孝通先生代表巨著之一。然不知缘何迟迟不愿一读，潜意识中对诸如“经济”“调查”“统计”一类词眼不甚感冒，很不喜欢那种用自然科学的量化方法来研究活生生的人文社会科学。没想到的是，待终于启卷一览，原来费老并非如此无趣老头，通篇鲜活的语言，畅快淋漓地阐释了中国社会巨变时代一个村庄方方面面的变迁。

我常思考，读一篇文章或一部著作，需从四处学习：第一，学习他的语词;第二，学习他的知识;第三，学习他所言的精神道理;第四，学习他的选题、构篇、作法等。当然，最后一点仅对写作者而言。对于《江村经济》一书，缘其原文乃英文作品，中文乃翻译而来，且非费老亲为，所以就语词来说难免索然无味，甚至有些诘聱，更甚竟有错别字。不知我读的北大社版之“精品”果“精”如此，还是译者之误?就其所载知识而言，亦不是重要之处，但也弥补了我一些历史知识的遗误。之前所读之历史，概不外宏观之述，没有《江》书所云微观详细，让我们通过一个“细胞”了解一个社会“肌体”的状况。它所言的精神道理倒也算得上宏丰，我们处处可见中国几千年来社会意识形态的鲜活反映，特别是对于出身农村的我来说，处处获得同感。如其中所言夫妻男女、家庭成员之间关系，社会成员及其角色，人情风俗社交往来等与我之经历竟还大体相仿，这使得我同感起来兴味盎然，竟有时忽略了细想起来时的如下思考，当然这些思考是相对于我前文所云第四点而言的：

费老介绍了他选题的缘由，是他的导师马林诺夫斯基的明确导向。不愧为国际人类学的泰斗，从小处着眼，往深处挖掘，向大处推展，娓娓道来，向我们展示出一个中国社会激烈变动时期的宏图全貌，让读者读来津津有味的同时唏嘘不已，人人都知那个时代但不知确切如何。

《江》书仿佛将人拉回那个时代，那片炊烟袅袅、小桥流水的江南水乡，用学术的话语勾勒出一幅幅充满诗情画意的图卷。这首先归功于他研究方法的选择，他用当时人类学的深入研究田野，与受访人同住生活的方法主张，获得了可靠的、丰富的、深入骨髓般的信息资料，而不是设计调查问卷，任人胡乱勾画，再用冷冰冰的所谓高超统计软件(当然那时没有)将冰冷冷的数字转化成硬生生的所谓研究结果。但接下来的困惑是，我们如此推崇费老的这套方法，而为何当下每言及社会学的研究，似乎毋庸置疑的便是：“何时发问卷呀?”“发给哪些人呀?”“怎么处理数据呀?”之类的话题，恰如自然科学“研究就是做实验”一样，社会学研究就是“发问卷”吗?倘如是，费老这部书不仅不是经典，简直就是扯淡了，没有问卷调查数据支撑啊!

我非常向往当代社会学家郑也夫先生的研究范式，即如费老这样，前定人是活的，是有思想的，是有情感的，如此而来，非但结果真实了，更重要的是——有趣了。

是为感。不免偏颇，请批判。